Cachimbo de Magritte

E não é, com certeza, como farsa.

Hoje parecem sobrar cada vez menos dúvidas de que a Casa Branca se resignou a um Irão nuclear. É essa a convicção do senador John McCain, e a comparação entre Neville Chamberlain e Obama é (também a) dele. O que explica, diz Stephen Hayes, a reacção aparentemente histérica do presidente norte-americano em relação à recusa israelita de suspender a construção em Jerusalém. «Pensam que estamos a sobre-reagir à questiúncula das casas? Então experimentem bombardear o Irão», terá sido a mensagem. Entretanto, vai avançado o debate sobre a nova era de contenção. A new beginning? De quê? Não há como um appeaser para chamar a guerra.

O Amor nos tempos da blogosfera, do João Gomes de Almeida, apareceu esta semana renovado, com alguns nomes bem conhecidos, entre eles o Nuno Miguel Guedes. A visitar regularmente.

A propósito de um post que publiquei acerca dos artigos de Alberto Gonçalves, obtive vários tipos de reacções. Uma dessas reacções, a mais interessante de esclarecer e de rebater, é a do Miguel Noronha, que faz os seguintes comentários lá na caixinha:

Julgo que o Miguel terá feito uma leitura precipitada do meu post (talvez incendiada pelos ataques moralistas que alguma esquerda fez aos artigos), embora eu também aceite que poderia ter explicado melhor o meu ponto final sobre o que escreveu Alberto Gonçalves. Tentarei fazê-lo agora, em resposta às duas observações do Miguel.

Não disse, em momento algum do meu texto, que a opinião de Alberto Gonçalves constituía uma ameaça à liberdade ou à diversidade. O que digo no post é somente que Alberto Gonçalves não lida bem com a diversidade, o que me parece manifesto na série de insultos que faz àquilo que desconhece (ou que simplesmente não aprecia), o que é muito diferente do que o Miguel me aponta.

É evidente que ele é livre de ter a opinião que quiser. Contudo, não pode, por um lado, elaborar uma série de manifestações de intolerância e, por outro, pretender que não deve ser qualificado de intolerante. Liberdade e responsabilidade -- ele é livre de escrever o que quiser, mas deve assumir o que escreve. E não é porque todos somos livres de dizer o que queremos que todas as opiniões valem o mesmo e devem ser igualmente respeitadas. [Por exemplo: não podemos impedir um nazi de pensar o que pensa sobre o povo judeu, mas também não podemos considerar que a sua opinião tem o mesmo valor que a dos outros. Este exemplo, que é provavelmente o mais radical, aplica-se a casos menos radicais, i.e. a todas as formas de intolerância para com o ‘outro’].

É a segunda observação do Miguel que me parece mais curiosa, nem que seja porque sugere (subtilmente) que o meu post tem vestígios de socialismo -- nunca ninguém me tinha dito nada assim. Espero que o que acima digo afaste a ideia de que vi na opinião de Alberto Gonçalves algum tipo de perigo à liberdade que devesse ser ‘resolvido’.

É óbvio, como diz o Miguel, que tolerar a diversidade não significa ter um olhar acrítico. Mas há uma enorme diferença entre ter um olhar crítico (demonstra tolerância) e insultar (demonstra intolerância). Dizer que não se aprecia bonés não é igual a dizer que quem usa boné é um cretino. Ou seja, o que Alberto Gonçalves faz não é avaliar a realidade a partir da sua escala de valores, mas meramente um ataque àquilo que não coincide com o seu gosto.

Finalmente, quanto ao socialismo, julgo que uma leitura mais atenta do que eu escrevi, e sobretudo do que escreveu Alberto Gonçalves, será esclarecedora. Ao afirmar que não é imprevisível a morte de um rapper porque ele é diferente, depois de insultar tudo o que caracteriza a sua diferença, Alberto Gonçalves mostra que é a única pessoa que tem dúvidas quanto às vantagens do pluralismo. Julgo que se o Miguel ler com atenção estes dois artigos do Alberto Gonçalves, encontrará lá muitos mais vestígios desse socialismo de que fala.

A forma expedita como o Ministério dos Negócios Estrangeiros suspendeu o cônsul honorário de Portugal em Munique, por causa do negócio de compra pelo Estado português de submarinos aos mesmos alemães que tanto zelam pelo equilíbrio das contas públicas e da balança de transacções correntes nos países meridionais que pertencem à zona Euro, demonstra claramente que, para problema idêntico (alegada corrupção), o Governo e o Estado português têm dois pesos e duas medidas.

Depois da França em 2009 é agora a vez da Bélgica .... pelo meio fica a posição muito multiculturalmente correcta do comissário para os Direitos Humanos do Conselho da Europa Thomas Hammarberg. A ponta de um "tema icebergue" que merece reflexão.

O Eduardo Pitta está alí a trazer uns argumentos daquelas coisas dos pais e dos filhos, mas já sabemos que é apenas para demonstrar que é injusto. À atenção do João Galamba, para quem estas coisas têm um certo nome.

A aposta energética feita por Sócrates e Pinho foi elogiada por muita imprensa que tinha a obrigação de estar mais atenta e informada. Foi apresentada como excelente e uma das vitórias do governo em momentos de balanço. Começa agora a aparecer em força nos media aquilo que são as consequências de facto de uma má decisão socialista, atempadamente alertada como está patente em diversos documentos públicos no Instituto Sá Carneiro. Tal como foi desenhada, a estratégia energética é uma autêntica SCUT ambiental. Imaginem quem paga.

Coisas às quais certas pessoas devem achar imensa graça. E que provam que elas têm imensa razão. E que aqui (por enquanto) elas até são imensamente meiguinhas. Lá fora estão imensamente mais avançados. Esta é uma fotografia da forma imensamente engraçada com que, no ano passado, «resistentes islâmicos» se manifestaram em Nova Iorque contra Israel. O Arrastão, como de costume, não inventa nada. O inimigo é outro. A técnica terrorista da generalização à marretada é a mesma. Diz que a marreta era para lançar o debate, coitado.

Com Pedro Passos Coelho feito novo "líder" do PSD há, pelo menos, duas estratégias possíveis para, no interior do PSD ou à sua volta, enfrentar com êxito tamanha adversidade: a) antes quebrar que torcer; b) baixar um pouco a cabeça para deixar passar a borrasca, porque o essencial é não quebrar.

Pedro Passos venceu forte. Os números dispensam retórica e esmagam qualquer tentativa de os contornar: o PSD tem aquilo que uma grande maioria dos seus militantes quis. E sobre isto não há narrativa desresponsabilizadora que cole, a dimensão da vitória não permite acantonar os votos apenas no "aparelho" ou procurar outro tipo de álibis mais ou menos marginais. Os militantes são e foram soberanos, esta propriedade não os torna especialmente mais nem menos sábios, torna-os decisivos. E foram-no de forma clara.

Aguiar-Branco tem sido um excelente líder parlamentar, ao ponto de já ser uma repetitiva banalidade dizê-lo. Lançou legitimamente a sua candidatura, mas deveria ter agido em conformidade com os dados que da campanha toda a gente, incluindo o próprio, percebeu: que a disputa seria Passos e Rangel. Com a naturalidade com que o fazem os americanos nas primárias, Aguiar Branco deveria ter desistido, a favor de alguém ou não, mas desistido, permitindo um debate público e escolha mais clara entre as únicas duas alternativas reais que se afirmaram. Acabou com menos votos do que as assinaturas que tão energicamente entregou, e com poucos mais dos que as assinaturas necessárias para sequer se apresentar a votos. O dano que causou na candidatura de Rangel, especialmente no espaço mediático, vai muito além dos votos que efectivamente recebeu, os quais sendo ditados pelas circunstâncias são curtos face ao que tem dado ao partido.

Paulo Rangel, o meu candidato, recebeu genericamente os votos do eleitorado PSD que votou Manuela Ferreira Leite nas anteriores directas. Sendo um candidato mais completo que MFL, foi uma relativa surpresa que não tivesse conseguido descolar eleitoralmente, deixando no ar o sentimento que a política partidária, pelo menos no PSD, atingiu um patamar que exige tempo e equipas que não se montam e garantem resultados em pouco mais de um mês.

Resta destas eleições um clima de facilitação do trabalho de quem ganhou. Quem conhece os partidos e este nosso país sabe que esta disposição é frágil e nada intemporal. Mas neste clima de unidade PSD é importante não esquecer quem venceu: Pedro Passos, e que isso lhe dá a natural legitimidade para escolher trabalhar com quem com ele (e o seu programa) concordou. A mobilização do partido poderá eventualmente ser feita área a área, procurando pontos de contacto de modo a mobilizar em torno de algo. A manutenção de António Capucho no Conselho de Estado foi um bom sinal. Cá estaremos para acompanhar o resto.

Depois de insinuar que todos os padres são pedófilos, o Daniel Oliveira agora insinua que todos os que criticaram pela baixaria são católicos. É uma versão moderna da ordem de D. Manuel que obrigou os judeus a baptizar-se ou a sair do reino. O Jorge Costa vai de arrastão para o rebanho dos beatos, como os seus antepassados há quinhentos anos.

Talvez devesse dizer-lhe que o Daniel Oliveira não quis ofender ninguém, a bem do ecumenismo, mas tenho pouca fé. No livro de Daniel, aqueles que mostram a mais leve repugnância pelo seu altíssimo humor são lançados no inferno das virgens ofendidas. E quem sou eu para negar o inquisidor-mor da virgindade alheia?

Hoje, pela manhã, tentei reler O Processo de Kafka. Esbarrei de novo contra aquele ambiente ao mesmo tempo banal e absurdo a que chamamos kafkiano (belo adjectivo). No Processo, na Metamorfose, no Castelo há um espaço familiar e uma expectável rotina que, de repente, se tornam ameaçadores pela existência de um elemento sem sentido, mas que todos, menos o protagonista, aceitam como lógico e óbvio. É a detenção nunca explicada de Joseph K., é a transformação matutina de Gregor Samsa em insecto, é a ausência do castelão para o qual se trabalha e nunca se vê. Kafka ensina-nos que o maior perigo para o sentido comum não vem da loucura, da morte ou da subversão total do quotidiano, mas do que julgamos ser a normalidade. Porque a nossa vida nunca é normal. Não há vidas normais.

Só li uma página. Ninguém devia ler Kafka três dias depois das directas do PSD.

Scoundrel Time(s), na revista First Things. George Weigel escreve sobre as situações de abuso sexual de crianças e os ataques à Igreja Católica.

De facto, não haveria grande coisa a dizer de Daniel Oliveira. Ele é o que é, e não está para mais. Só tem interesse como caso. Ele tem imensa razão. 13 argumentos. Gráficos. Suponhamos que há 600 bandalhos a escrever posts como o dele. A partir de que número fazem uma sociedade respeitável? Aproveito para o informar que não sou católico.

De novo a respeito disto, será que o Daniel Oliveira ainda se recorda por que chamou Arrastão ao seu blog? (Na altura, muitos terão produzido piadas igualmente edificantes sobre os Pretos, esses gatunos.)

(Imaginem, num dia de chuva, alguém dizer 'Os Pretos hoje não arrastam nada.' - giro, não é?)

Esta piada rasca do Daniel Oliveira e o comentário que deixou aqui mostram que, em certas cabecinhas, a tragédia da pedofilia na Igreja é apenas uma oportunidade para atacar os católicos.

Vale tudo. Até ridicularizar as vítimas. A sua preocupação com estas resume-se a duas palavras: carne tenrinha.

Há gaffes que dizem mais sobre uma pessoa do que todas as declarações de princípios. Teria ele coragem de chamar o mesmo às crianças da Casa Pia?

Sempre tive a maior repugnância em debruçar-me sobre as fontes directas da cultura nazi. Sobre os escritos dos seus mentores, a arte dos seus artistas. Nunca li, por exemplo, Mein Kampf, embora tenha lido, dispersas por tantas obras, seguramente centenas de citações. O problema é que a cultura nazi não é um dado do passado, uma realidade transcendida. É inspiradora. Os meus inimigos são por ela abundantemente informados, iluminados. Sendo uma coisa de actualidade, decidi-me (tinha de ser um dia, estava escrito nos astros) a meter mãos à obra. É duro, mas compensa. Este livro é um guia clássico

George L. Moses

Vou dando os meus passos nesta floresta negra. Uma primeira observação. Hitler, como é óbvio, compreendeu as massas. Isso é da ordem da evidência empírica. Até, pelo menos, 1940, teve a Alemanha a seus pés. Ignoro se leu Sorel ou Gustave Le Bon (em breve saberei). Mas foi capaz de escrever isto, que revela um profundíssimo avanço reflexivo na matéria, e - julgo - explica à perfeição uma regra de ouro do jogo da sua progenitura ideológica.

No ataque implacável ao inimigo, as massas vêem, sempre, uma prova do seu próprio direito, e percebem a renúncia à sua destruição como uma incerteza a respeito do seu próprio direito, se não mesmo um sinal de que estão erradas.

É brutal. Mas instrutivo.

A vitória de Pedro Passos Coelho nas eleições directas foi clara. Os militantes escolheram esse caminho e agora resta esperar que o novo líder esteja à altura desse voto de confiança. E também que o partido, que se ocupou em dilacerar líderes nos últimos 15 anos, consiga mudar de vida, como diria Marques Mendes. Escrevi no início desta campanha que esperava que o PSD fosse a partir do desfecho destas eleições “um partido normal e minimamente unido em torno de um projecto para Portugal”. A minha opção foi Paulo Rangel. Tenho orgulho no apoio (dentro das minhas imensas limitações) que dei à sua candidatura. Acredito que seria um excelente líder para o PSD e para o país. A sua derrota não me convenceu do contrário. Mas em democracia são os votos que fazem as lideranças, e o resultado destas eleições não deixou margem para dúvidas. Pedro Passos Coelho será o líder do PSD nos próximos dois anos. Pelo menos.

A partir daqui espero que o partido balcanizado dos últimos 15 anos dê lugar a um novo partido, mais unido em torno da liderança. O objectivo do PSD é derrubar o Partido Socialista e protagonizar um projecto alternativo para o país. Conforme se observou na campanha interna, existe um relativo consenso sobre o rumo que o PSD deve assumir, nomeadamente na área económica. Um projecto que retire o Estado da economia, que termine com a promiscuidade entre o sector público e privado, e que dê maior liberdade aos agentes económicos. No fundo, e apesar das diferenças entre os candidatos, todos assumiram a bandeira da liberdade económica, e é isso que se espera de Pedro Passos Coelho. Noutros sectores, também espero que a nova liderança seja inovadora e aproveite algumas ideias que surgiram nesta campanha eleitoral dos seus adversários. Estou a lembrar-me por exemplo da revolução na educação defendida por Paulo Rangel. Uma liderança inclusiva também o deverá ser no campo das ideias. Estou certo que Passos Coelho irá colocar em prática as lições retiradas dos erros das anteriores lideranças, bem como dos erros cometidos pelas oposições internas. Um partido onde todos tenham espaço. Só assim será possível o PSD voltar ao poder e protagonizar um governo que termine com a balbúrdia socialista dos últimos 15 anos.