MSNBC
Um estudo e gráfico certamente aborrecido e que não tem 1% da graça das referências ao "fair and balanced" da FOX News, não é verdade, camaradas?Sexta-feira, 31.10.08
Um estudo e gráfico certamente aborrecido e que não tem 1% da graça das referências ao "fair and balanced" da FOX News, não é verdade, camaradas?14 comentários:
Curiosa esta deslocação de uma suposta desvirtuação da realidade por culpa dos media.
Os media não estão imunes às impressões que os candidatos lhes deixam.
Qual era a boa imprensa de Luis Filipe Menezes à frente do PSD?
Logo, Ribau Esteves, pode vir a público falar na falta de isenção dos media e na enorme responsabilidade dessa gente na queda do seu Mestre...
Isto faz lembrar aquele golo do Luisão no Estádio da Luz que deu o título ao Benfica, em 2005. Os sportinguistas em vez de olharem para dentro, para o Ricardo que não sabe sair às bolas no ar, focavam o árbitro como único responsável da derrota. O Benfica foi campeão e o Ricardo saíu de cena pela porta pequena...
O que vos dói, é que a Pallin não inspira credibilidade (releiam isto) e Maccan, sendo bom tipo, admito, tem uma herança de que poucos se orgulham, sistema financeiro incluído, afirmando, em vésperas de crise que tudo ia bem no "reino da mão invisível" (não sei citar de cor a frase da campanha quanto ao sitema financeiro antes da crise aguda)
Continuem a responsabilizar os media e a louvar as virtudes Pallin, o pior cego, diz o povo, é que não quer ver...
Telmo Corvacho
Os media não estão imunes às impressões que os candidatos lhes deixam.
Qual era a boa imprensa de Luis Filipe Menezes à frente do PSD?
Logo, Ribau Esteves, pode vir a público falar na falta de isenção dos media e na enorme responsabilidade dessa gente na queda do seu Mestre...
Isto faz lembrar aquele golo do Luisão no Estádio da Luz que deu o título ao Benfica, em 2005. Os sportinguistas em vez de olharem para dentro, para o Ricardo que não sabe sair às bolas no ar, focavam o árbitro como único responsável da derrota. O Benfica foi campeão e o Ricardo saíu de cena pela porta pequena...
O que vos dói, é que a Pallin não inspira credibilidade (releiam isto) e Maccan, sendo bom tipo, admito, tem uma herança de que poucos se orgulham, sistema financeiro incluído, afirmando, em vésperas de crise que tudo ia bem no "reino da mão invisível" (não sei citar de cor a frase da campanha quanto ao sitema financeiro antes da crise aguda)
Continuem a responsabilizar os media e a louvar as virtudes Pallin, o pior cego, diz o povo, é que não quer ver...
Telmo Corvacho
"Continuem a responsabilizar os media e a louvar as virtudes Pallin, o pior cego, diz o povo, é que não quer ver..."
alias, como é possivel não se seguir o ILUMINADO, só tem mesmo uma explicação, ser-se cego...
alias, como é possivel não se seguir o ILUMINADO, só tem mesmo uma explicação, ser-se cego...
Caro Manuel Pinheiro,
leu ao menos tudo o que é dito no citado estudo?
Primeiro, o estudo explica porquê que as estações tem mais cobertura positiva de Obama do que de McCain e vice-versa no que toca à cobertura negativa:
"Barack Obama's coverage was somewhat more positive than negative (36% vs. 29%), while John McCain's, in contrast, was substantially negative (57% vs. 14% positive). The report concluded that this, in significant part, reflected and magnified the horse race and direction of the polls."
Ou seja, as estações acompanharam o estado da corrida e das sondagens. Depois, também explica de certa forma qual, entre a MSNBC e a FOX NEWS, esteve mais afastada do que foi o quadro geral:
"Statistically, the biggest difference is how little negative coverage there is of Obama on MSNBC versus the press generally. On Fox, the biggest variance is how much more positive coverage there is of McCain than elsewhere.
Which network in the end varied most from the press overall? One way of testing this is to average the statistical difference in positive and negative coverage for the two presidential candidates. Doing, this Fox varied from the press overall by 40%, and MSNBC by 30%."
Mas se quiser eu deixo-lhe já aqui a nota que, na minha opinião, a MSNBC é uma má estação jornalistica. Enviezada claramente a favor de um candidato e de um partido politico: os democratas. Espero que faça o mesmo em relação à FOX News. Já agora, vá ver os gráficos relativos à CNN. Encontrará onde reside a estação de cabo "fair and balanced" desta campanha.
leu ao menos tudo o que é dito no citado estudo?
Primeiro, o estudo explica porquê que as estações tem mais cobertura positiva de Obama do que de McCain e vice-versa no que toca à cobertura negativa:
"Barack Obama's coverage was somewhat more positive than negative (36% vs. 29%), while John McCain's, in contrast, was substantially negative (57% vs. 14% positive). The report concluded that this, in significant part, reflected and magnified the horse race and direction of the polls."
Ou seja, as estações acompanharam o estado da corrida e das sondagens. Depois, também explica de certa forma qual, entre a MSNBC e a FOX NEWS, esteve mais afastada do que foi o quadro geral:
"Statistically, the biggest difference is how little negative coverage there is of Obama on MSNBC versus the press generally. On Fox, the biggest variance is how much more positive coverage there is of McCain than elsewhere.
Which network in the end varied most from the press overall? One way of testing this is to average the statistical difference in positive and negative coverage for the two presidential candidates. Doing, this Fox varied from the press overall by 40%, and MSNBC by 30%."
Mas se quiser eu deixo-lhe já aqui a nota que, na minha opinião, a MSNBC é uma má estação jornalistica. Enviezada claramente a favor de um candidato e de um partido politico: os democratas. Espero que faça o mesmo em relação à FOX News. Já agora, vá ver os gráficos relativos à CNN. Encontrará onde reside a estação de cabo "fair and balanced" desta campanha.
Manuel,
falta um gráfico 'neutro' sobre a realidade. sem saber se a realidade de McCain é negativa, não dá para dizer o que sugeres.
abraço
falta um gráfico 'neutro' sobre a realidade. sem saber se a realidade de McCain é negativa, não dá para dizer o que sugeres.
abraço
Se a realidade é reflectida nas sondagens e no voto então deviam estar empatados e a Fox é a menos particial.
lucklucky
lucklucky
caro lucklucky,
"Se a realidade é reflectida nas sondagens e no voto então deviam estar empatados e a Fox é a menos particial."
O que quer dizer com isto? Acha que a realidade não favoreceu os democratas? Com a crise financeira, os apoios de reconhecidos republicanos a Obama, as entrevistas desastrosas de Palin, os debates que Obama venceu todas segundo as sondagens populares, etc...
Leia o que é dito no estudo em questão. A realidade não implica uma divisão de 33% entre noticias positivas, negativas e neutras para ambos os candidatos. Sabe qual foi a grande história que rebentou durante o período em análise? A crise financeira. Quer saber o que a FOX fez nesse período? Isto:
"There are a few aspects of candidate coverage that highlight Fox’s differences with other outlets. One occurred the period from Sept. 15-23, when the impact of the economic meltdown on Wall Street was becoming clear and the political playing field began to shift toward Obama. On Fox, the assertions about the Democrat that week were much more negative (55%) than positive (15%)."
"Se a realidade é reflectida nas sondagens e no voto então deviam estar empatados e a Fox é a menos particial."
O que quer dizer com isto? Acha que a realidade não favoreceu os democratas? Com a crise financeira, os apoios de reconhecidos republicanos a Obama, as entrevistas desastrosas de Palin, os debates que Obama venceu todas segundo as sondagens populares, etc...
Leia o que é dito no estudo em questão. A realidade não implica uma divisão de 33% entre noticias positivas, negativas e neutras para ambos os candidatos. Sabe qual foi a grande história que rebentou durante o período em análise? A crise financeira. Quer saber o que a FOX fez nesse período? Isto:
"There are a few aspects of candidate coverage that highlight Fox’s differences with other outlets. One occurred the period from Sept. 15-23, when the impact of the economic meltdown on Wall Street was becoming clear and the political playing field began to shift toward Obama. On Fox, the assertions about the Democrat that week were much more negative (55%) than positive (15%)."
João,
Mas, como penso que tu defendes, a realidade política não existe por si só, mas antes é definida pelo que as pessoas no seu conjunto dizem ser num dado momento. Pegando nas sondagens como exemplo, teríamos então uma diferença de 6% entre os candidatos, bastando então 3% mudar de lado para um empate. Achas que esses 3 ou 6% explicam um desfasamento daquele tamanho? Penso que isso foi o que o Lucklucky tentou dizer alí em cima ao Jorge A: a média da população é mais importante que a média da imprensa.
Claro que isto não iliba a FOX, o que pretendo é sobretudo deixar claro que existe um outro lado da moeda, e que muita esquerda ataca a FOX exigindo o que não exige a outros orgãos de comunicação pela simples razão de estarem colocados na mesma área política. É um pouco semelhante àquela metáfora bíblica acerca de ver "o cisco que está no olho do seu irmão mas não ver o pedaço de madeira que está no seu próprio olho."
Sobre o affair msnbc, o mccain tratou olimpicamente o caso, minuto 6 a 7,55:
http://www.youtube.com/watch?v=irXS4Q7mU
Abraço,
Manuel P.
Mas, como penso que tu defendes, a realidade política não existe por si só, mas antes é definida pelo que as pessoas no seu conjunto dizem ser num dado momento. Pegando nas sondagens como exemplo, teríamos então uma diferença de 6% entre os candidatos, bastando então 3% mudar de lado para um empate. Achas que esses 3 ou 6% explicam um desfasamento daquele tamanho? Penso que isso foi o que o Lucklucky tentou dizer alí em cima ao Jorge A: a média da população é mais importante que a média da imprensa.
Claro que isto não iliba a FOX, o que pretendo é sobretudo deixar claro que existe um outro lado da moeda, e que muita esquerda ataca a FOX exigindo o que não exige a outros orgãos de comunicação pela simples razão de estarem colocados na mesma área política. É um pouco semelhante àquela metáfora bíblica acerca de ver "o cisco que está no olho do seu irmão mas não ver o pedaço de madeira que está no seu próprio olho."
Sobre o affair msnbc, o mccain tratou olimpicamente o caso, minuto 6 a 7,55:
http://www.youtube.com/watch?v=irXS4Q7mU
Abraço,
Manuel P.
Caro Manuel Pinheiro,
"Achas que esses 3 ou 6% explicam um desfasamento daquele tamanho? Penso que isso foi o que o Lucklucky tentou dizer alí em cima ao Jorge A: a média da população é mais importante que a média da imprensa."
Qual média da população? O problema é que é possível votar em McCain e mesmo assim considerar que a história da campanha foi de facto negativa para o candidato. Dou-lhe um exemplo, na CNN aquando dos debates vários dos analistas republicanos nas suas pontuações aos mesmos davam a vitória para Obama. Não é por isso que deixarão de votar em McCain. Da mesma forma, muitos dos republicanos assumiram a crise financeira como bom para Obama e, mais uma vez, não é por isso que vão deixar de votar McCain.
"Achas que esses 3 ou 6% explicam um desfasamento daquele tamanho? Penso que isso foi o que o Lucklucky tentou dizer alí em cima ao Jorge A: a média da população é mais importante que a média da imprensa."
Qual média da população? O problema é que é possível votar em McCain e mesmo assim considerar que a história da campanha foi de facto negativa para o candidato. Dou-lhe um exemplo, na CNN aquando dos debates vários dos analistas republicanos nas suas pontuações aos mesmos davam a vitória para Obama. Não é por isso que deixarão de votar em McCain. Da mesma forma, muitos dos republicanos assumiram a crise financeira como bom para Obama e, mais uma vez, não é por isso que vão deixar de votar McCain.
