Cachimbo de Magritte

Samuel Paiva Pires sobre (mais) este miserável artigo do Prof Cardoso Rosas que propõe a recuperação do imposto sucessório baseado em argumentos risíveis (para não dizer falaciosos):

1) Como é que o estado pode saber se o(s) herdeiro(s) contribuíram ou não para construir aquilo que herdam?

2) Que dados tem João Cardoso Rosas que lhe permitam validar a afirmação de que "Todos sabemos que a maior parte dos herdeiros gasta mal o dinheiro dos progenitores em vez de o tornar socialmente útil"?

3) O que é gastar dinheiro de forma socialmente útil e que critérios são utilizados para operacionalizar essa concepção?

4) Que dados lhe garantem que a afirmação implícita de que o estado torna o dinheiro socialmente útil é verdadeira?

5) Quem é João Cardoso Rosas ou o estado para dizer aos outros como devem gastar o seu dinheiro (inclusive o que herdam)?

6) Como é que o estado pode ter moralmente direito a algo que não criou?

7) O que é desbaratar dinheiro e que critérios são utilizados para operacionalizar essa concepção?

8) Como é que se garante que o estado não irá desbaratar esse dinheiro?

Segundo o Jornal de Negócios o "corte de despesa [pública] tira até 420 euros a cada português". Confesso a minha surpresa. Estaria a nossa despesa pública a ser sustentada por algum filantropo (a fundo perdido, é claro) que de repente, e por qualquer razão, decidiu armar-se em sovina? Infelizmente tudo não passa de (mais) um exemplo de mau jornalismo económico.

Na verdade, a despesa pública é financiada por impostos ou dívida pública. Sendo que a última terá, mais cedo ou mais tarde, que ser financiada também por impostos (a que ainda acrescem os juros que como se sabe andam pela hora da morte).  A distribuição será certamente igual pela contribuintes portugueses mas o título correcto seria "corte de despesa poupa até 420 euros a cada português". Em termos médios, é claro.

Sinal dos tempos. Segundo o léxico dos falidos estados sociais, "parasita" é quem foge aos impostos. Não quem vive à custa deles.